Гнома (11.11.25). Несколько вопросов по поводу архетипов

После Юнга и Хиллмана различные авторы стали придумывать «архетипы», как пирожки печь.
Кто-то додумался до «периодической системы архетипов». (Он - это серьезно?).
Кэрол Пирсон создала классификацию из 12-ти архетипов. При всём уважении к мадам Пирсон – почему именно 12?! И почему «Славный малый» - это архетип?

По определению, Архетип – это универсальный прототип. Универсальный – значит, присущий каждому и всем. Здесь работает квантор всеобщности.
Все люди рождаются (все!). Стало быть, рождение есть архетип. Все люди умирают (все!). Следовательно, смерть – это архетип.
Каждый человек (каждый!) так или иначе обращается к прошлому, к истории. Прошлое символически соотносится с Анимой (по Хиллману). Таким образом, Анима представляет собой архетип. Каждый человек (каждый!) пытается выстроить некую структуру. Структура репрезентируется Анимусом. И потому Анимус – архетип.
Но отнюдь не все, и не каждый – «славные малые», «шуты», «герои»…
Не путают ли новые авторы архетипы с социальными, ролевыми или характерологическими типами? Сдаётся, что путают. Как говорили древние римляне - Qui pro quo («один вместо другого», путаница, недоразумение).
И почему сейчас считается, что, заходя на территорию «глубинной» психологии, непременно следует перестать дружить с логикой, здравым смыслом и хорошим тоном элементарной обосновательности?

Вернуться в раздел