Архетип: Маг / Суггестор

В разделе 4). Хронотоп архетипа – палеолит (Факт 3. Магические артефакты) зашла речь о Художниках и Вербалистах.
Напомню окончание раздела:
- Почему художников, одинаково хорошо рисующих много, а выдающихся – единицы? Разве все выпускники художественных вузов взошли на Олимп? А, ведь, они все, по определению, натренированы в академическом рисунке, в перспективе… все написали дипломные работы, и часть из них – на оценку «отлично».
- Почему великими художниками становятся те, которые практически не умели рисовать? Например: Хуан Миро, Василий Кандинский, Джексон Поллок. Художники, которые рисовали весьма посредственно: Поль Сезанн, Казимир Малевич, Исаак Левитан (фигуру прогуливающейся по аллее парка дамы на картине «Осенний пейзаж. Сокольники» написал для него друг, тоже художник, Николай Чехов). Перечень примеров отнюдь не полный.
Однако, ответ на данные вопросы будет дан в разделе «Архетип: Маг / Суггестор».

Мы оказались в данном разделе.
Отвечаем.

Для Художника не имеет значения, умеет он рисовать или не умеет. Среди «звёзд» были те, кто владел этим в совершенстве (Рафаэль, Дюрер, Пикассо…), и те, кто делал это совсем не идеально (см. выше).
Для Художника имеет значение – Маг он или не Маг.
По природе своей, по Архетипу. Если в ядре его личности заложено архетипическое ядро магии, то оно проявится стихийно, de facto и еx definitione.
Именно поэтому многострадальный вопрос относительно «Чёрного квадрата» Малевича, по поводу которого его почитатели и его критики перманентно ломают копья, решается довольно просто – нет никакой тайны «Чёрного Квадрата», есть тайна Малевича. И эта тайна разрешается, в свете сказанного, достаточно легко: Малевич – Архетипический Маг.

То же самое можно сказать и о Вербалистах (поэтах, писателях, ораторах, пророках, проповедниках, блогерах…), но здесь работает архетипическая схема, нюансированная немного по-другому.
У великих Вербалистов актуализирован архетип Суггестора.
Это чётко отчеканил Александр Сергеевич Пушкин:
«Глаголом жги сердца людей».
Так заканчивается стихотворение «Пророк»:
«И бога глас ко мне воззвал:

«Восстань, пророк, и виждь, и внемли,
Исполнись волею моей,
И, обходя моря и земли,
Глаголом жги сердца людей».

Во времена Пушкина баловались стишками многие, иные – с амбициозными прицелами.
В наше время положение изменилось – пишущих стало ещё больше, и это количество исчисляется уже не сотнями, а сотнями тысяч (достаточно зайти на современные лит. порталы, чтобы в этом убедиться). А Поэтов – как и раньше – единицы. Хотя, прилично пишущих (как и рисующих, как и исполняющих песни) – достаточное количество.
Почему?
Потому, что всё дело в наличии актуально функционирующего архетипа.
Чтобы писать приличные тексты, достаточно умения, натренированности и желания самовыразиться.
За самовыражение отвечает архетип Анима.
Но очевидно, что одного желания в самовыражении явно недостаточно для того, чтобы создать шедевр.
И приличные и даже хорошие литературные продукты – этого также явно недостаточно, чтобы «жечь глаголом сердца людей». Они доставляют удовольствие, удовлетворяют любопытство читающей публики, после чего благополучно отходят во вчерашний день.
Для того, чтобы творение обозначило себя как явление выдающееся, необходимо присутствие архетипа Суггестора.

Проиллюстрирую сказанное двумя примерами.
В своей статье «К.Д. Бальмонт» Валерий Брюсов отметил:
«Равных Бальмонту в искусстве стиха в русской литературе не было. Даже такой, казалось бы, недосягаемый по певучести образец, как лермонтовское „На воздушном океане“, значительно померк после лучших песен Бальмонта».
Вместе с тем, Брюсов констатировал, что, хотя Лермонтов может и уступать Бальмонту в технике стиха, но как поэт он остаётся величайшим, в то время как «стих Бальмонта — это стих нашего прошлого, усовершенствованный, утончённый, но, по существу, всё тот же».
Если к данной ситуации применить концепцию антропогенного архетипа, то получится, что Лермонтов был и остаётся первой звёздной величиной по причине того, что у него архетип Суггестора проявлен на 100%, а у Бальмонта – в гораздо меньшей степени.

Ещё пример. Академик Дмитрий Сергеевич Лихачёв в статье «Небрежение слова у Достоевского» говорит о целенаправленной неточности языка у великого писателя, которая иногда производит впечатление его неумения обращаться с языковыми средствами (использование предлогов, которые не требуются по языковым нормам; многочисленные повторы).
О чём это свидетельствует?
Лихачёв, разрешая кажущийся парадокс, делает ссылку на Андрея Белого (также – первостепенную величину на Парнасе), применяя её к Достоевскому:
«Бывает косноязычие Моисея и косноязычие дурака. У Белого было косноязычие первого — косноязычие пророка. Вспомним, что и Демосфен преодолевал своё косноязычие, вкладывая в рот камешки. Проза Белого — это проза оратора, проза Демосфена».
Сам Андрей Белый (письмо Б.В. Томашевскому от 3 авг. 1933) признаётся:
«Я давно осознал тему свою; эта тема — косноязычие, постоянно преодолеваемое искусственно себе сфабрикованным языком (мне всегда приходится как бы говорить вслух, набрав в рот камушки); отсюда — измученность; и искание внутренней тишины».

Таким образом, ещё раз подтверждаем: сила влияния личности (харизма) прямо пропорциональна степени его подключения к матрице соответствующего архетипа – архетипа Суггестора или Маг.


Посмотрим, как суггестия определяется у классиков гипнологии и психотерапии.
Выделения жирным шрифтом сделаны мною.

Жан-Мартен Шарко (1825–1893) определял внушение как процесс, при котором психические состояния передаются от одного лица другому без участия воли воспринимающего лица и нередко даже без ясного с его стороны сознания.
А. Н. Гиляров. Гипнотизм по учению школы Шарко и психологической школы. 1894

Бехтерев В.М.
«Внушение сводится к непосредственному прививанию тех или других психических состояний от одного лица к другому, — прививанию, происходящему без участи воли (и внимания) воспринимающего лица и нередко даже без ясного с его стороны сознания».
Бехтерев В.М. Роль внушения в общественной жизни. 1898

В другой работе учёный пишет, что внушение есть один из способов воздействия одних лиц на других, которое производится намеренно или ненамеренно со стороны воздействующего лица, и которое может происходить или незаметно для внушаемого лица, или с его ведома и согласия. Так же он считает, что внушение – это воздействие на человека чувствами и ощущениями.
Бехтерев отмечает, что советы, пожелания и убеждения, а с ними и приказы тоже являются внушением.
Бехтерев В.М. Гипноз. Внушение. Телепатия. 1994
Интересно отметить, что великий психоневролог – как это и явствует из названия его книги – в одну категорию объединял понятия «внушение» и «телепатия». Что касается последней, то Бехтерев поставил серию блестящих экспериментов – и на собаках, и на людях, что побудило его дать теоретическое объяснение телепатии и мысленного внушения, которые им объяснились наличием «нервных токов» и «лучистой энергии».

Нынче в сети весьма в ходу присказка вроде: «наука не подтвердила», «не имеет научных обоснований» и т.п. Относится это и к телепатии – «наука не подтвердила».
Но – причём здесь наука?!
Есть жизнь, практика жизни, и она сама по себе зачастую идёт вразрез с наукой. Люди не поступают научно. Детей воспитывают по всем канонам педагогической науки. И что? Все дети идеальны и организованы в соответствии с тем, как предписывает или объясняет наука?
А взрослые? Взрослые точно знают, как правильно и, как неправильно. Но в большинстве случаев поступают неправильно.
Душа человеческая – не научна. Она метафизична и мифологична. В этом её истина.
И жизнь души пронизана телепатией. Мы телепатируем друг в друга и друг друга, не подозревая об этом и не осознавая того.
Замечательно высказался о данном феномене крупный психотерапевт Адольф Гуггенбюль-Крейг в книге «Власть архетипа в психотерапии и медицине», глава «Отношения – это фантазия»:
«Воображение обладает ещё одним свойством. Оно стимулирует в человеке, на которого фантазии направлены, развитие латентных (скрытых) способностей, ожидаемых от него партнёром».
Ещё выдержка:
«Широко распространено мнение, что воспитатель, считающий своего воспитанника безнадёжным подростком… оказывает таким образом негативное воздействие на своего воспитанника».
Адольф Гуггенбюль-Крейг. Власть архетипа в психотерапии и медицине. 1997.

По сути, аналитик описал явление суггестии.
И очевидной данностью является то, что любое коммуникативное поле – это суггестивное поле.
Как только мы попадаем в поток общения и взаимодействия, мы моментально оказывается в суггестивном контексте – осознанном или неосознанном.
Возьмём любую бытовую ситуацию, хотя бы – поход в магазин. Волей-неволей продавец займёт позицию суггестора, по определению – поскольку ему необходимо внушить покупателю-суггеренду желание купить.
Реклама – де факто – всегда суггестивная трансляция, даже если она применяет исключительно «сухую» информационную подачу.
Включим TV – поток суггестии. То же самое касается и интернета.

Теперь заглянем в Психотерапевтическую энциклопедию под редакцией Б.Д. Карвасарского:
«Внушение (лат. suggestio). Подача информации, воспринимаемой без критической оценки и оказывающей влияние на течение нервно-психических и соматических процессов. Путём внушения вызываются ощущения и волевые побуждения, а также оказывается воздействие на вегетативные функции без активного участия личности, без логической переработки воспринимаемого.
Основным средством В. является слово, речь суггестора (человека, производящего В.). Неречевые факторы (жесты, мимика, действия) обычно оказывают дополнительное влияние».
«Психотерапевтическая энциклопедия под редакцией Б.Д. Карвасарского. 2-е дополненное и переработанное издание.2000»

Леон Шерток, французский психоаналитик и гипнолог в книге «Гипноз: теория, практика и техника» пишет, что терапевтический эффект внушения зависит от личности гипнотизера, при этом важно не только то, каков он есть, но и то, каким он кажется.
Леон Шерток. Гипноз: теория, практика и техника. 1972

Теперь зайдём в другой словарь – латинско-русский.
Suggestio - от глагола Sug-gero.
1). Добавление, прибавка.
2). Доклад с предложением.
3). Внушение, намёк
4). Добавление, указание.

Sug-gero:
1). Наносить, нагромождать
2). Подносить, подкладывать, подбрасывать
3). Воздвигать, строить
4). Приносить, давать
5). Внушать, советовать
6). Добавлять, вставлять, присоединять.

Sug- = Sub перед начальным g основного слова.

Смотрим слово «gero».
Gero:
1). Нести
2). Носить в себе. Питать. Чувствовать.
3). Представлять. Изображать. Играть роль.
4). Приносить. Производить на свет. Порождать.
5). Нести.
6). Совершать.
7). Командовать. Начальствовать.
8). Выполнять. Ведать. Занимать пост.
9). Жить.

Непосредственно от глагола Gero происходит слово Gestio.
Gestio:
I. Исполнение. Ведение. Совершение. Поведение. Образ действий.
II. 1). Давать волю своим чувствам. 2). Сильно желать, страстно стремиться.

Gestor: Ведущий.

Любопытно отметить ещё одно слово – из той же корневой основы - Gerrа: Плетение.

И.Х. Дворецуий. Латинско-русский словарь. 2000.

В древнегреческом языке «внушение» соотносится с такими понятиям как – «дуновение», «веяние», «дыхание» - επιπνοια (эпипнойя).

Итак – все мы (обобщение «все мы» – фигура речи, но в принципе так и есть – все мы) - суггесторы, суггеренды и контрсуггесторы – каждый в той или иной степени, в той или иной ситуации.
Почему? Потому что все мы: фантазируем (нет?), обмениваемся проекциями (нет?), влияем и подвергаемся влиянию (нет?), соглашаемся или не соглашаемся (нет?)…

Таким образом, индивид:
если находится в позиции влияющего, то он проявляется как Суггестор,
если находится в позиции того, на кого оказывается влияние, то он проявляется как Суггеренд,
если находится в позиции противодействия влиянию, то он проявляется как Контрсуггестор.

И тотальность данного явления обусловлена его архетипичностью.

Теперь введём условную шкалу от 0,1 до 1, где:
1 – максимальное проявление способности суггестировать,
0,1 – минимум данной способности, проявление её на бытовом уровне.
Понятно, что такие фигуры как – Моисей, Апостол Павел, Пифагор… Лев Толстой… Ленин, Сталин… - это Суггесторы на 1, то есть те – кто самым прямым образом повлиял на ход истории и оставил в ней свой не стирающийся след. Естественно, приведённый список не полон. Но и из него ясно, о каких персонах идёт речь.
Столь же понятно, что подобными фигурами не становятся, но рождаются. И они воплощают соответствующий архетип на 100%, будучи Избранными для подобной функции. На вопрос – кем избранными – каждый может ответить, исходя из системы своих верований – «Богом», «Эволюцией», «Естественным отбором», «Генофондом», «Коллективным бессознательным», «Случаем»… Не суть. Суть в том, что никакой тренинг «личностного роста» или «тренинг влияния» вкупе с «лидерской программой», или «курсы по гипнозу» не сделают из желающего Апостола Павла. Доказано статистикой.
Для удобства представлений составим градацию суггестивной харизмы, положив в основу понятие масштаба. Тогда получится следующее:

I. ВЫСШИЙ ЭШЕЛОН. «АВАТАРЫ». «ВЕЛИКИЕ ПОСВЯЩЁННЫЕ».
1 – Масштаб Мировой Истории – как секулярной, так и религиозной.
Фигуры (Акторы) – что называется, «на все времена», «бессмертные», «великие личности».
0,9 – Масштаб мировой современности.
Фигуры (Акторы) – те, кто влияют на ход мировой истории, меняют этот ход и определяются как Ключевые фигуры. Со временем они неизбежно становятся представителями класса 1.

II. СРЕДНИЙ ЭШЕЛОН. «ИЗВЕСТНЫЕ ДЕЯТЕЛИ» (не зависимо от того – «заслуженные» или «не заслуженные»).
0,8 – Масштаб Материка.
0,7 – Масштаб Страны.

III. НИЖНИЙ ЭШЕЛОН. «МАЛЫЕ СУГГЕСТОРЫ».
0,6 – Масштаб Региона.
0,5 – Масштаб Области.
0,4 – Масштаб Города.
0,3 – Масштаб Района.

IV. БЫТОВОЙ ЭШЕЛОН. «БЫТОВЫЕ СУГГЕСТОРЫ».
0,2 – Масштаб Двора.
0,1 – Масштаб Дома и соседей.

Соответственно, сферы, управляемые архетипом «Суггестор» – это все области, которые функционируют в системе «человек-человек» и «человек-общество»: политика, искусство, литература, масс-медиа, практическая психология и т.п.

Наверное, с точки зрения практической, актуальным окажется вопрос: можно ли поднять свой «архетипический коэффициент»?
Мои исследования показывают: можно на 0,1.